Autor: admin

En el momento de aprobarse la constitución de los Estados Unidos (1787) apenas un 60% de la población de ese país sabía leer y, sin embargo, apenas dos años después (1789), se aprobaba la primera enmienda a dicha constitución que, entre otras cosas, proclamaba:

«El Congreso no hará ley alguna (…) que coarte la libertad de expresión o de la prensa…»

Con un 60% de población analfabeta cuesta trabajo pensar que el derecho a la libertad de prensa fuese una aspiración fuertemente demandada por los estadounidenses; mucho más aún cuesta pensar que esa demanda se elevase a la categoría de derecho fundamental constitucionalmente protegido. Y, sin embargo, la consagración de ese derecho colocó a los USA a la cabeza del mundo, permitió la democracia tal y como hoy la conocemos y sirvió de ejemplo al resto de los países que en siglos sucesivos la fueron estableciendo también; y esto lo hicieron con un 60% de población analfabeta y cuando, del 40% restante, apenas una ínfima proporción leía la prensa. Los USA se adelantaron a su tiempo, fueron creativos y entendieron que esa nueva tecnología tenía enormes implicaciones políticas. La historia premió su audaz creatividad; en España la libertad de prensa no llegó de verdad sino en 1978; es decir 189 años después que en los USA, y este retraso en este y otros campos aún lo estamos pagando y lo pagaremos en el futuro.

Hoy que en España tenemos un sistema político en descomposición, ahora que se reclaman modificaciones de la Constitución y los estatutos de autonomía uno echa de menos esta creatividad y audacia de que hicieron gala los constituyentes norteamericanos hace 215 años. Nos empeñamos en mantener debates de hace 150 años: Discutimos cansinamente el «ser de España», la «independencia» de viejos reinos de hace 500 años, el papel de los jefes de estado… Pero no hacemos el más mínimo esfuerzo para ser audaces y creativos y somos incapaces de detectar que hoy la tecnología tiene implicaciones mucho más importantes y acuciantes que en 1789.

Si en 1789 apenas una ínfima parte de la población leía la prensa y consideraron fundamental el derecho a la libertad de la misma ¿qué diremos en 2013 de la enorme trascendencia que tienen las tecnologías de la información?

Hoy esas tecnologías permiten opinar a casi cualquier ciudadano sobre las cuestiones que le incumben; hoy esas tecnologías permiten a casi cualquier ciudadano participar en la elaboración de las normas que le afectan; hoy esas tecnologías permiten que los representantes políticos contacten de forma inmediata y habitual con sus representados, y permiten la transparencia, y permiten que los datos públicos sean verdaderamente públicos, y permiten, en suma, aprovechar intensivamente la mayor riqueza que tiene un país, es decir, su capital humano, los hombres y mujeres que lo integran.

Hoy tenemos cosas que los constituyentes de 1789 ni se atreverían a soñar pero nos faltan justo esas calidades humanas que ellos sí tenían: Creatividad y audacia.

Porque hoy que podemos expresar e intercambiar opiniones, en lugar de proteger como derechos fundamentales el acceso y uso de las tecnologías las restringimos y penalizamos; porque hoy, que todos disponemos de un móvil capaz de documentar injusticias y violaciones de la ley, lo que hacemos es penalizar el uso de esos dispositivos e incluso castigar a quien tome fotografías de la realidad; porque hoy, que podemos coordinar grupos humanos con eficacia a través de las redes, miramos con recelo y dificultamos acciones que no son más que manifestaciones de la expresión de los ciudadanos, porque hoy usamos más esas tecnologías para espiar y controlar a los ciudadanos que para aprovechar toda la enorme potencialidad que los ciudadanos tienen.

Hacemos como hizo la vieja inquisición con la imprenta: tratar de controlarla y ponerla al servicio de quienes detentaban el poder. En lugar de darnos una constitución moderna tratan de ponernos mordazas antiguas.

Y uno se pregunta: ¿No puede España por una vez en la historia ir por delante del resto? ¿Es que siempre habremos de llegar 189 años tarde?

Hace falta una nueva constitución pero no para seguir debatiendo los viejos tostones de siempre sino para hacer de este país un lugar de hombres libres, iguales y felices, un lugar en donde todos quieran vivir y de donde nadie quiera irse. Un lugar donde los derechos sean grandes y las mordazas no existan.

Vale.

A la vista de los espeluznantes informes del Consejo General del Poder Judicial la asociación Jueces para la Democracia propuso la creación de 565 nuevos juzgados en 5 años para solucionar el problema y hacer funcionar la justicia en España.

Pueden parecer muchos juzgados pero, teniendo en cuenta que instalar un nuevo juzgado cuesta de media 300 mil €, el coste total de la creación de esos 565 juzgados costaría unos 175 millones de €.

No se ha creado ninguno en estos últimos años y, sin embargo, cada uno de los años que la Ley de Tasas ha estado vigente se han recaudado por el estado más de 300 millones de € anuales; es decir podrían haberse destinado esos euros a crear esos 565 juzgados y aún sobraría para instalar 1.500 más.

Sin embargo no se ha hecho: ni se ha destinado el dinero de las tasas a justicia gratuita como ordena la propia Ley de Tasas ni se ha destinado el dinero a ninguna otra cosa relacionada con la Justicia; simplemente se lo han llevado a otro lado.

Y el nuevo ministro ha hecho exactamente lo mismo que el anterior; es decir: incumplir la ley de tasas, llevarse el dinero a otro lado y no solucionar el atasco judicial de España.

No hay nada nuevo, es lo de siempre, es lo de todos los ministros y lo de todos los gobiernos. Y aún nos piden que les creamos.

Es bueno llamar a las cosas por su nombre; entre otras cosas porque, al no hacerlo así, a menudo acabamos creyendo que las cosas son lo que las llamamos y no lo que son. Pasa esto con las «personas jurídicas» un término que los juristas inventamos para nombrar a meras acumulaciones de dinero a las que las leyes dieron la facultad de actuar «como si fuesen personas» pero que, evidentemente, no lo son.

Leo hoy que ciudadanos de Murcia denuncian que Acqualia, la empresa que les suministra el agua, corta el suministro en cuanto se impaga un recibo porque esta empresa, esta «persona» jurídica, no tiene en su ADN el menor atisbo de esa empatía, piedad, compasión o solidaridad con que todas las personas de verdad (las humanas) vienen al mundo equipadas de serie.

Para esas ficciones jurídicas, esas «personas» fantasmagóricas que los juristas hemos creado, la existencia no tiene más justificación que la obtención de dinero: no son más que dinero y no quieren más que dinero y así está escrito en su ADN; no cabe esperar otra cosa de ellas.

Si una persona de las de verdad (las humanas) no tuviese otro objetivo en su vida que ganar dinero y le fueran ajenos el resto de los principios que mueven el obrar humano sería diagnosticada inmediatamente como «psicópata» y se le encuadraría entre los sujetos peligrosos con quienes la sociedad debe tener especial cuidado. Y sin embargo, a día de hoy, estas entelequias a las que llamamos «personas jurídicas» y que no tienen de personas más que el nombre, gobiernan nuestras vidas, poseen la mayor parte de la riqueza del mundo y se encargan de proveernos de la mayor parte de los bienes de primera necesidad. Vivimos rodeados de psicópatas, estamos en sus manos y no nos damos cuenta; quizá porque nos hemos acostumbrado a tratar como «personas» a cosas que no son más que acumulaciones de dinero en busca de dinero.

Es hora de llamar a las cosas por su nombre: personas a las personas y psicópatas a los psicópatas. Es hora de saber que la ley se hizo para proteger a las personas de verdad y a no a los ectoplasmas jurídicos.

Si usted debe dinero al banco usted tiene un problema, porque tendrá que trabajar para él hasta que le pague o hasta que se muera (art.1911 del Código Civil). Pero si el banco le debe dinero a usted el problema también es de usted porque cuando se agota el dinero la «persona» jurídica muere. ¿Qué clase de igualdad es esta en que el problema siempre lo tienen los mismos? Esta convivencia entre personas «humanas» y entelequias psicópatas ha llegado ya demasiado lejos. Quizá es ya el momento de llamar a las cosas por su nombre.